Structure financière et arbitrages de financement

Objectifs d’apprentissage

À l’issue de cette leçon, vous devez être capable de :

• proposer des solutions de financement adaptées à une situation donnée ;
• comparer les sources de financement, notamment par leurs coûts ;
• estimer l’impact du choix d’une source de financement sur la structure financière ;
• étudier les arbitrages dans les choix de financement ;
• identifier les principaux déterminants de la structure financière ;
• mobiliser les théories explicatives du choix de financement, en particulier la théorie du financement hiérarchique de Myers et Majluf (1984) et la théorie du compromis de Myers (1977) ;
• relier les décisions de financement à la logique générale de conseil en matière d’investissement et de financement pour des projets.

Cette leçon prolonge les leçons 43 et 44 sur la décision d’investissement. Une fois un projet jugé créateur de valeur, il faut encore répondre à une question décisive : comment le financer ?

1. Pourquoi la structure financière est-elle une question centrale ?

La structure financière désigne la manière dont l’entreprise combine ses ressources stables et, plus largement, ses différentes sources de financement : fonds propres, quasi-fonds propres, financements bancaires, financements obligataires, financements court terme, capital investissement, financements publics, financements durables et financements verts, ainsi que certains modes plus spécifiques comme le microcrédit ou la tontine lorsque le contexte s’y prête.

La question n’est jamais seulement : trouver de l’argent. Elle est aussi :

• à quel coût ;
• avec quel niveau de risque ;
• avec quelles conséquences sur l’autonomie financière ;
• avec quel impact sur la rentabilité des capitaux propres ;
• avec quelle flexibilité future ;
• avec quelle compatibilité avec le projet, la taille et le cycle de vie de l’entreprise.

Une mauvaise décision de financement peut fragiliser une entreprise pourtant rentable. À l’inverse, une structure financière cohérente permet :

• de soutenir la croissance ;
• d’absorber les chocs ;
• de préserver la solvabilité ;
• d’optimiser le coût global des ressources ;
• d’aligner le financement avec la stratégie.

En pratique, le conseiller financier ne recommande pas une source de financement de manière abstraite. Il doit rapprocher :

1. les caractéristiques du projet ;
2. la situation financière de l’entreprise ;
3. les contraintes de marché ;
4. les préférences des dirigeants et des apporteurs de capitaux.

2. Les grandes familles de financement à comparer

Le programme impose d’identifier et de comparer plusieurs catégories de financement. Il faut les comprendre non seulement juridiquement ou techniquement, mais surtout financièrement.

2.1 Les fonds propres

Les fonds propres correspondent aux ressources apportées ou laissées durablement à la disposition de l’entreprise par les actionnaires ou associés.

Ils peuvent provenir notamment :

• d’apports en numéraire ;
• d’apports en nature ;
• de bénéfices mis en réserve ;
• d’augmentations de capital ;
• dans certaines configurations, du recours au capital investissement.

Pourquoi recourir aux fonds propres ?

Les fonds propres :

• renforcent la solvabilité ;
• améliorent la capacité d’endettement ;
• absorbent les pertes ;
• rassurent les prêteurs ;
• ne créent pas d’obligation de remboursement à échéance fixe.

Quel est leur coût ?

Le coût des fonds propres n’est pas nul. Même si l’entreprise ne verse pas immédiatement de trésorerie, les actionnaires exigent une rentabilité en contrepartie du risque pris. Cette rentabilité exigée a été étudiée en leçon 27 avec le MEDAF.

Le coût des fonds propres est souvent plus élevé que celui de la dette, car les actionnaires sont rémunérés après les créanciers et supportent davantage de risque.

Limites

Le financement par fonds propres peut :

• diluer le contrôle ;
• modifier la gouvernance ;
• être plus coûteux en rentabilité exigée ;
• envoyer un signal de surévaluation ou de besoin de recapitalisation selon le contexte de marché.

2.2 Les quasi-fonds propres

Les quasi-fonds propres occupent une position intermédiaire entre dette et capitaux propres. Le programme les cite explicitement parmi les solutions à comparer.

Ils permettent souvent de :

• renforcer la structure financière sans dilution immédiate trop forte ;
• financer une phase de croissance ;
• rassurer les prêteurs bancaires.

Leur logique est hybride : ils offrent une souplesse parfois plus grande que la dette classique, mais leur coût peut être élevé en contrepartie du risque ou de la subordination.

2.3 Les financements bancaires

Les financements bancaires restent une source majeure, surtout pour les PME et ETI.

Ils peuvent être mobilisés pour :

• financer un investissement ;
• soutenir le cycle d’exploitation ;
• accompagner une croissance externe ;
• refinancer une dette existante.

Coût du financement bancaire

Le coût ne se limite pas au taux nominal. Il faut intégrer :

• le taux d’intérêt ;
• les frais de dossier ;
• les commissions ;
• le coût des garanties ;
• les covenants éventuels ;
• l’impact fiscal des charges d’intérêt ;
• le coût d’opportunité lié aux contraintes imposées.

Avantages

• pas de dilution du capital ;
• visibilité des échéances ;
• effet de levier possible ;
• coût souvent inférieur à celui des fonds propres.

Inconvénients

• rigidité des remboursements ;
• risque de tension de trésorerie ;
• dépendance bancaire ;
• exigences de garanties et d’information.

2.4 Les financements obligataires

Les financements obligataires permettent à l’entreprise d’emprunter auprès d’investisseurs via l’émission d’obligations.

Ils conviennent davantage aux structures ayant :

• une taille suffisante ;
• une crédibilité financière ;
• un accès au marché ;
• un besoin de financement important.

Avantages

• montant potentiellement élevé ;
• maturité parfois longue ;
• diversification des sources ;
• réduction de la dépendance bancaire.

Limites

• coût d’émission ;
• sensibilité à la qualité de crédit ;
• exigences de marché ;
• moins accessible aux petites structures.

2.5 Les financements court terme

Les financements court terme répondent surtout aux besoins liés au cycle d’exploitation et à la trésorerie.

Ils ne doivent pas financer durablement des emplois longs, sauf déséquilibre temporaire très maîtrisé. Sinon, l’entreprise se fragilise.

Leur intérêt est la souplesse. Leur danger est la précarité : renouvellement incertain, coût variable, sensibilité à la conjoncture bancaire.

2.6 Le capital investissement

Le capital investissement désigne l’apport de capitaux par des investisseurs spécialisés dans des entreprises non cotées ou en développement.

Il peut être pertinent lorsque :

• l’entreprise a un fort potentiel de croissance ;
• l’endettement serait trop risqué ;
• le projet exige des ressources importantes ;
• l’entreprise accepte un partage du pouvoir et de la valeur.

Le coût apparent n’est pas un taux d’intérêt, mais une exigence élevée de création de valeur et souvent une perspective de sortie à moyen terme.

2.7 Les financements publics

Les financements publics comprennent notamment :

• les subventions ;
• les aides ;
• les prêts ;
• les dispositifs en faveur des PME ;
• les financements destinés à la redynamisation locale ;
• les soutiens au financement de la R&D.

Ils peuvent réduire le coût global du projet, améliorer sa rentabilité et faciliter un effet de levier sur d’autres financeurs.

Mais ils comportent souvent :

• des critères d’éligibilité ;
• des délais ;
• des obligations de suivi ;
• parfois des contraintes d’affectation des fonds.

2.8 Les financements durables et financements verts

Le programme impose d’intégrer les financements durables et financements verts.

Ces financements sont mobilisés lorsque le projet ou la stratégie répond à des objectifs de durabilité : transition énergétique, réduction d’empreinte carbone, innovation environnementale, amélioration sociale ou gouvernance responsable.

Ils peuvent présenter :

• un avantage de coût ;
• un gain d’image ;
• un accès à certains investisseurs ;
• une cohérence avec la stratégie ESG.

Mais ils supposent généralement une capacité de justification, de traçabilité et de reporting.

2.9 Microcrédit et tontine

Le programme mentionne aussi le microcrédit et la tontine.

Ces solutions ne sont pas centrales pour toutes les entreprises, mais elles rappellent que le choix de financement dépend aussi du contexte économique, social et territorial.

• Le microcrédit répond à des besoins de faible montant, souvent pour des porteurs de projet exclus du financement classique.
• La tontine repose sur une logique communautaire de mutualisation et de rotation des apports.

Leur coût doit être apprécié au regard de leur accessibilité, de leur souplesse et du contexte d’utilisation.

3. Comparer les sources de financement : la logique des coûts

Comparer les financements, ce n’est pas opposer un taux à un autre. Il faut raisonner en coût économique global.

3.1 Le coût explicite

Le coût explicite comprend les charges directement observables :

• intérêts ;
• commissions ;
• frais d’émission ;
• frais de dossier ;
• primes ;
• rémunération attendue des investisseurs.

3.2 Le coût implicite

Le coût implicite est souvent négligé. Il comprend :

• la dilution du contrôle ;
• les contraintes de gouvernance ;
• les engagements contractuels ;
• la perte de flexibilité ;
• les obligations de communication financière ;
• le risque de refinancement futur.

3.3 Le coût après prise en compte des effets fiscaux

Pour la dette, la charge d’intérêt peut produire un effet fiscal favorable. Cela réduit le coût effectif de la dette par rapport à son coût brut. C’est un élément fondamental dans l’analyse de la structure financière.

3.4 Le coût du risque supplémentaire

Un financement moins cher en apparence peut accroître fortement le risque financier. Par exemple, une dette importante peut :

• augmenter le risque de défaut ;
• dégrader la notation ou la perception bancaire ;
• limiter la capacité d’investir demain ;
• accroître la volatilité du résultat revenant aux actionnaires.

Il faut donc comparer les sources de financement selon une logique coût / risque / flexibilité.

4. Estimer l’impact du choix d’une source de financement sur la structure financière

Le programme exige d’estimer l’impact du choix d’une source de financement. C’est le cœur du raisonnement.

4.1 Impact sur l’endettement

Un financement par dette accroît :

• les dettes financières ;
• les charges fixes futures ;
• le levier financier ;
• le risque de liquidité et de solvabilité.

Mais il peut aussi améliorer la rentabilité des capitaux propres si le projet finance une rentabilité supérieure au coût de la dette.

4.2 Impact sur l’autonomie financière

Un financement par fonds propres renforce généralement :

• les capitaux propres ;
• la capacité de résistance ;
• l’autonomie vis-à-vis des créanciers.

En revanche, il peut réduire la rentabilité des capitaux propres si l’entreprise surcapitalise un projet modérément rentable.

4.3 Impact sur la capacité future d’emprunt

Une entreprise trop endettée aujourd’hui perd des marges de manœuvre pour demain. À l’inverse, une recapitalisation peut restaurer sa capacité à lever de nouvelles dettes.

4.4 Impact sur la trésorerie

Le mode de financement affecte directement les flux futurs :

• remboursement du principal ;
• paiement des intérêts ;
• versement de dividendes éventuels ;
• contraintes de distribution ;
• clauses restrictives.

4.5 Impact sur la gouvernance

L’entrée d’investisseurs en capital modifie potentiellement :

• le pouvoir de décision ;
• la composition des organes de gouvernance ;
• les objectifs de rentabilité ;
• l’horizon stratégique.

4.6 Impact sur le profil de risque

Le financement transforme le risque supporté par les différentes parties prenantes :

• plus de dette transfère une partie de la pression vers la trésorerie et les créanciers ;
• plus de fonds propres répartit davantage le risque sur les actionnaires.

5. Les principaux déterminants de la structure financière

Le programme demande d’identifier les principaux déterminants de la structure financière des entreprises. Il ne s’agit pas d’une règle unique, mais d’un ensemble de facteurs.

5.1 La rentabilité

Une entreprise rentable peut financer une partie de ses besoins par autofinancement. Cela réduit sa dépendance externe.

La rentabilité influence donc :

• la capacité à accumuler des réserves ;
• la crédibilité vis-à-vis des prêteurs ;
• le recours plus ou moins nécessaire à l’émission de titres.

5.2 Le risque d’activité

Plus l’activité est volatile, plus une dette élevée devient dangereuse. Une entreprise soumise à une forte incertitude a souvent intérêt à conserver davantage de souplesse financière.

5.3 La nature des actifs

Des actifs tangibles et cessibles rassurent les prêteurs. À l’inverse, un modèle fondé sur des actifs immatériels ou une forte incertitude technologique rend souvent plus difficile le financement par dette classique.

5.4 La taille de l’entreprise

La taille influe sur :

• l’accès aux marchés ;
• la diversification des financeurs ;
• le pouvoir de négociation ;
• la qualité de l’information disponible.

Les grandes entreprises peuvent plus facilement combiner dette bancaire, dette obligataire et capitaux propres. Les petites structures sont souvent plus contraintes.

5.5 Le cycle de vie de l’entreprise

Une jeune entreprise en forte croissance supporte souvent mal une dette lourde, faute de flux stabilisés. Elle peut privilégier les fonds propres, le capital investissement ou des dispositifs publics.

Une entreprise mature, plus prévisible, peut recourir davantage à la dette.

5.6 Les opportunités de croissance

Des opportunités nombreuses exigent de préserver une capacité de financement future. Une structure trop tendue peut empêcher de saisir des projets créateurs de valeur.

5.7 La fiscalité

L’avantage fiscal de la dette joue un rôle important. Il favorise l’endettement jusqu’à un certain point, mais cet avantage ne doit jamais être isolé du risque de détresse financière.

5.8 Les conditions de marché

Le coût relatif des sources évolue selon :

• les taux d’intérêt ;
• l’appétit des investisseurs ;
• la conjoncture ;
• la perception sectorielle ;
• la liquidité des marchés.

5.9 L’asymétrie d’information

Lorsque les investisseurs externes disposent de moins d’information que les dirigeants, l’émission de titres peut être pénalisante. Ce facteur est central dans la théorie du financement hiérarchique.

5.10 Les préférences de contrôle des dirigeants et actionnaires

Certains dirigeants refusent la dilution, même si elle serait financièrement rationnelle. La structure financière résulte donc aussi d’arbitrages de pouvoir.

6. Les théories explicatives du choix de financement

Le programme vise explicitement deux grandes théories :

• la théorie du financement hiérarchique de Myers et Majluf (1984) ;
• la théorie du compromis de Myers (1977).

Ces théories n’expliquent pas tout, mais elles structurent l’analyse.

6.1 La théorie du financement hiérarchique

La théorie du financement hiérarchique (pecking order theory) soutient que les entreprises ne recherchent pas d’abord une structure financière cible optimale. Elles suivent plutôt un ordre de préférence dans leurs sources de financement.

Ordre classique

1. autofinancement ;
2. dette ;
3. émission de capitaux propres.

Pourquoi cet ordre ?

Parce qu’il existe une asymétrie d’information entre dirigeants et investisseurs externes.

Les dirigeants connaissent mieux la vraie valeur de l’entreprise que le marché. Si l’entreprise émet des actions, les investisseurs peuvent suspecter que les titres sont surévalués. Cette suspicion renchérit le coût des capitaux propres.

Donc :

• l’autofinancement est préféré car il n’expose pas au jugement du marché ;
• la dette vient ensuite, car elle est moins sensible à l’asymétrie d’information ;
• l’émission d’actions est utilisée en dernier recours.

Conséquences pratiques

Cette théorie explique pourquoi des entreprises rentables sont parfois peu endettées : elles n’ont simplement pas besoin de financement externe.

Elle explique aussi pourquoi une hausse soudaine des besoins d’investissement peut conduire d’abord à plus de dette avant une éventuelle augmentation de capital.

Limites

Cette théorie ne suffit pas à expliquer toutes les situations, notamment lorsque :

• la dette devient manifestement excessive ;
• des entreprises choisissent volontairement une recapitalisation ;
• des contraintes réglementaires ou sectorielles s’imposent.

6.2 La théorie du compromis

La théorie du compromis (trade-off theory) considère que l’entreprise recherche un niveau d’endettement optimal en arbitrant entre :

• les avantages de la dette, notamment l’avantage fiscal ;
• les coûts de la dette, notamment le risque de détresse financière et les coûts associés.

Logique fondamentale

Au début, l’endettement est attractif :

• il coûte souvent moins cher que les fonds propres ;
• il procure un gain fiscal ;
• il peut discipliner la gestion.

Mais au-delà d’un certain seuil :

• le risque de défaut augmente ;
• les prêteurs exigent une rémunération plus forte ;
• la flexibilité diminue ;
• les coûts de détresse financière augmentent.

L’entreprise doit donc trouver un compromis entre ces effets contraires.

Conséquences pratiques

Cette théorie conduit à rechercher une structure compatible avec :

• la stabilité des flux ;
• la qualité des actifs ;
• le risque sectoriel ;
• la fiscalité ;
• les perspectives de croissance.

Limites

En pratique, il est très difficile d’identifier précisément un ratio d’endettement « optimal ». La théorie du compromis donne surtout une grille de lecture.

7. Étudier les arbitrages dans les choix de financement

Le programme impose d’étudier les arbitrages dans les choix de financement. C’est un raisonnement comparatif, jamais mécanique.

7.1 Arbitrage entre coût faible et risque élevé

La dette est souvent moins coûteuse que les fonds propres, mais elle accroît le risque financier. L’arbitrage consiste à se demander :

• jusqu’où la dette reste-t-elle soutenable ?
• le projet génère-t-il des flux suffisamment prévisibles ?
• l’entreprise peut-elle absorber un choc conjoncturel ?

7.2 Arbitrage entre dilution et autonomie financière

L’augmentation de capital renforce la solvabilité mais dilue les actionnaires existants. Le choix dépend de la priorité accordée à :

• la préservation du contrôle ;
• la sécurité financière ;
• la rapidité de croissance.

7.3 Arbitrage entre souplesse immédiate et contrainte future

Un financement court terme peut sembler pratique, mais il crée une dépendance de refinancement. Un financement long terme coûte parfois davantage, mais il sécurise l’horizon financier.

7.4 Arbitrage entre rapidité et optimisation

En situation d’urgence, l’entreprise choisit parfois la solution disponible plutôt que la solution théoriquement optimale. Le conseil doit alors intégrer la temporalité réelle.

7.5 Arbitrage entre performance financière et cohérence stratégique

Un financement durable ou vert peut ne pas être le moins coûteux au sens strict à court terme, mais il peut améliorer :

• l’accès à certains investisseurs ;
• la réputation ;
• la cohérence avec la stratégie de durabilité ;
• la résilience à long terme.

8. Méthode de conseil : comment proposer une solution de financement ?

Dans l’esprit du programme, il faut conseiller. Voici une méthode opérationnelle.

Étape 1 – Qualifier le besoin

Identifier :

• le montant ;
• l’échéance ;
• le caractère ponctuel ou récurrent ;
• le lien avec un investissement ou avec l’exploitation ;
• le niveau d’incertitude.

Étape 2 – Diagnostiquer la situation financière actuelle

Examiner :

• le niveau de capitaux propres ;
• l’endettement existant ;
• la capacité de remboursement ;
• la génération de trésorerie ;
• la flexibilité restante.

Étape 3 – Recenser les sources mobilisables

Lister les solutions réalistes :

• autofinancement ;
• fonds propres ;
• quasi-fonds propres ;
• dette bancaire ;
• dette obligataire ;
• financements publics ;
• financements durables et verts ;
• autres solutions adaptées au contexte.

Étape 4 – Comparer les coûts

Comparer pour chaque solution :

• coût explicite ;
• coût implicite ;
• effet fiscal ;
• contraintes contractuelles ;
• coût du risque induit.

Étape 5 – Mesurer l’impact sur la structure financière

Évaluer :

• évolution de l’endettement ;
• évolution de l’autonomie financière ;
• soutenabilité des charges fixes ;
• capacité future d’emprunt ;
• effets sur la gouvernance.

Étape 6 – Arbitrer

Choisir la ou les solutions qui offrent le meilleur équilibre entre :

• coût ;
• risque ;
• souplesse ;
• cohérence stratégique.

Étape 7 – Justifier la recommandation

Une recommandation professionnelle doit être argumentée et non intuitive.

9. Cas d’application 1 : PME industrielle mature

Situation

Une PME industrielle rentable souhaite financer une nouvelle ligne de production pour 2 M€. Ses flux sont relativement stables. Son endettement est modéré et ses actionnaires veulent éviter la dilution.

Analyse

• Le projet porte sur un actif durable.
• Les flux futurs sont assez prévisibles.
• La société dispose d’une capacité d’endettement.
• Les dirigeants souhaitent conserver le contrôle.

Solutions envisageables

• autofinancement partiel ;
• financement bancaire moyen/long terme ;
• augmentation de capital ;
• subvention ou aide publique si le projet y est éligible.

Arbitrage

Dans ce cas, une combinaison :

• autofinancement pour une partie ;
• financement bancaire pour le solde ;
• éventuellement financement public complémentaire,

peut être cohérente.

Pourquoi ?

• Le coût de la dette est probablement inférieur au coût des fonds propres.
• Le risque d’activité reste maîtrisé.
• La dilution est évitée.
• La structure financière reste soutenable.

Ici, la théorie du financement hiérarchique éclaire bien le choix : l’entreprise privilégie d’abord les ressources internes, puis la dette, sans ouvrir le capital.

10. Cas d’application 2 : entreprise innovante en forte croissance

Situation

Une entreprise technologique veut financer un projet de développement important. Les flux futurs sont prometteurs mais encore incertains. Les actifs sont surtout immatériels.

Analyse

• Forte croissance mais risque élevé.
• Faibles garanties tangibles.
• Besoin de financement significatif.
• Incertitude sur la vitesse de génération de trésorerie.

Solutions envisageables

• fonds propres ;
• quasi-fonds propres ;
• capital investissement ;
• aides publiques à l’innovation ;
• dette limitée en complément.

Arbitrage

Une structure dominée par les fonds propres ou le capital investissement est souvent plus adaptée qu’une dette lourde.

Pourquoi ?

• La dette exigerait des remboursements fixes mal compatibles avec l’incertitude.
• Les actifs immatériels rassurent moins les prêteurs.
• La priorité est la flexibilité financière.

Ici, la théorie du compromis conduit à limiter l’endettement, car les coûts attendus de détresse financière seraient trop élevés.

11. Cas d’application 3 : projet à forte dimension durable

Situation

Une entreprise souhaite moderniser ses installations pour réduire ses émissions et sa consommation énergétique.

Analyse

Le projet peut ouvrir l’accès à :

• des financements durables et financements verts ;
• des subventions ou aides publiques ;
• éventuellement une dette bancaire à conditions améliorées si le profil ESG est valorisé.

Arbitrage

Le conseiller ne doit pas raisonner uniquement en coût facial. Il doit intégrer :

• le coût financier ;
• les obligations de reporting ;
• les gains d’image ;
• l’alignement stratégique ;
• les effets à long terme sur la compétitivité.

Une solution mixte peut être optimale :

• aide publique ;
• financement vert ;
• apport interne complémentaire.

12. Erreurs fréquentes dans les choix de financement

12.1 Financer un emploi long par des ressources trop courtes

C’est une erreur classique de structure financière. Elle fragilise la trésorerie et augmente le risque de refinancement.

12.2 Choisir uniquement la source la moins chère en apparence

Un coût faible ne signifie pas un coût global faible. Il faut intégrer le risque et les contraintes.

12.3 Négliger la capacité future d’endettement

Un financement trop agressif aujourd’hui peut empêcher de financer les opportunités de demain.

12.4 Refuser systématiquement l’ouverture du capital

La non-dilution n’est pas toujours une vertu si elle conduit à une structure trop risquée.

12.5 Sous-estimer les financements publics et durables

Ces leviers peuvent améliorer significativement l’économie du projet.

13. Synthèse des logiques de choix

13.1 Quand privilégier la dette ?

Plutôt lorsque :

• les flux sont prévisibles ;
• l’entreprise est suffisamment solvable ;
• les actifs sont finançables ;
• la dilution est à éviter ;
• la capacité de remboursement est démontrée.

13.2 Quand privilégier les fonds propres ?

Plutôt lorsque :

• le risque est élevé ;
• l’activité est volatile ;
• l’entreprise est jeune ;
• les actifs sont peu tangibles ;
• la flexibilité financière est prioritaire.

13.3 Quand recommander une solution mixte ?

Très souvent. En pratique, les meilleures structures reposent sur une combinaison :

• ressources internes ;
• dette raisonnable ;
• aides publiques ;
• éventuellement quasi-fonds propres ou capitaux propres.

14. Mémo final

Notions essentielles

• Structure financière : combinaison des sources de financement de l’entreprise.
• Fonds propres : ressources durables supportant le risque résiduel.
• Quasi-fonds propres : ressources hybrides entre dette et capitaux propres.
• Financement bancaire : dette contractée auprès des établissements de crédit.
• Financement obligataire : dette levée auprès d’investisseurs via émission d’obligations.
• Capital investissement : apport en capitaux par investisseurs spécialisés.
• Financements publics : subventions, aides, prêts publics ciblés.
• Financements durables et financements verts : financements liés à des objectifs de durabilité.

Ce qu’il faut savoir faire

• comparer les financements par leur coût global ;
• apprécier leur impact sur l’endettement, l’autonomie financière et la gouvernance ;
• identifier les déterminants de la structure financière ;
• mobiliser :
  • la théorie du financement hiérarchique : autofinancement, dette, puis capitaux propres ;
  • la théorie du compromis : arbitrage entre avantage fiscal de la dette et coûts de détresse financière.

Idée directrice

Le bon financement n’est pas celui qui paraît le moins cher isolément. C’est celui qui finance le projet au meilleur équilibre entre coût, risque, souplesse et cohérence stratégique.

15. Résumé

Dans le cadre du conseil en matière d’investissement et de financement pour des projets, le choix du financement est une décision stratégique. Il faut proposer des solutions de financement adaptées, comparer les sources de financement et notamment les coûts, estimer l’impact du choix d’une source de financement sur la structure financière, et étudier les arbitrages entre dette, fonds propres, quasi-fonds propres, financements publics, financements durables et autres ressources.

La structure financière dépend de plusieurs déterminants : rentabilité, risque d’activité, nature des actifs, taille, cycle de vie, opportunités de croissance, fiscalité, conditions de marché, asymétrie d’information et préférences de contrôle.

Deux théories structurent l’analyse :

• la théorie du financement hiérarchique de Myers et Majluf (1984), selon laquelle les entreprises privilégient l’autofinancement, puis la dette, puis l’émission de capitaux propres ;
• la théorie du compromis de Myers (1977), selon laquelle il existe un arbitrage entre les avantages de la dette et les coûts de détresse financière.

Le rôle du professionnel consiste donc à transformer ces principes en recommandation opérationnelle, argumentée et adaptée au contexte réel de l’entreprise.